Tuerie du Connecticut L’hypocrisie de l’idéologie médiatique surfe sur les victimes

 Les journalistes progressistes et donc la quasi-totalité des journalistes français de l’audiovisuel, ne supportent pas le port d’armes à l’américaine. En fait, ils se résignent assez facilement à l’utilisation d’armes de guerre dans les banlieues américaines, noires et hispaniques et même maintenant dans les banlieues françaises qui hélas leur ressemblent tant. Pour eux finalement, il n’y a qu’un port d’arme inacceptable, c’est le port d armes pour l’américain des campagnes ou cadre des villes, héritiers de l’esprit pionnier.

En un mot ils redoutent plus le citoyen armé que le criminel suréquipé, plus le justicier que le bourreau. Il s’agit donc d’une indignation idéologique. La couverture du drame du Connecticut, inacceptable et bouleversant, par les médias français en a apporté une nouvelle preuve. Avant même de connaitre le nombre des victimes, la personnalité du tueur, les raisons de son acte, la campagne faisait rage pour l’interdiction de la liberté de porter des armes. Cela les intéresse plus que tout.

Alors bien sûr on ne reviendra pas sur un amendement constitutionnel qui est une composante majeure de l’identité historique de l’Amérique. C’est cette identité que l’on attaque, celle d’un pays créé par une immigration blanche et l’épopée du Far West, quoi qu’on en pense par ailleurs. Cette identité, on veut la remplacer par des identités de substitution et donc saper petit à petit ses composantes.

Il est vrai que le port d’arme peut être limité et porter un calibre à la ceinture comme un cowboy où avoir chez soi un arsenal de guerre à la Rambo, ce n’est pas la même chose.
On pourra donc durcir la législation. Cela ne servira pas à grand-chose. Ceux qui veulent des armes, surtout les fous, pour ce genre de tuerie savent toujours s’en procurer  et pas seulement aux Usa d’ailleurs.

 C’est vrai aussi dans l'Allemagne culpabilisée vis-à-vis de la violence ou dans les pays nordiques si pacifistes comme ne peuvent le nier les norvégiens. Il y a eu des tueries de ce type en France, en Finlande où en Australie. La législation n’est donc pas la solution. Quand aux psychiatres qui expliquent tout après, on les préférerait plus efficace avant.

Chaque pays en fonction  de son histoire légifère sur le port d armes. Le parti médiatique voudrait interdire les armes aux américains  car le citoyen libre et armé fait peur à tous les totalitarismes. Ils feraient mieux d’être moins compréhensifs avec les « jeunes »  de nos cités, surarmés sans que la loi ne les y autorise.

Cherchez l’erreur.

(Jean Bonnevey)

Source